Qué encontró la ciencia cuando puso a prueba los cuatro temperamentos

En 1964 Hans Eysenck publicó un diagrama de dos ejes con los nombres clásicos de los cuatro temperamentos impresos alrededor. Es el punto de partida honesto para saber qué sobrevivió al siglo XX y qué no.

En 1964 Hans Eysenck y Sybil Eysenck publicaron un cuestionario llamado Eysenck Personality Inventory. Cincuenta y siete preguntas, respuesta de sí o no, corregidas en unos minutos. El manual que lo acompañaba trae un diagrama que conviene mirar antes de discutir si los cuatro temperamentos existen o no. Dos líneas se cruzan en ángulo recto. La horizontal va de introvertido a extravertido. La vertical va de estable a inestable, la dimensión que Eysenck llamó neuroticismo. Alrededor del punto de cruce hay un círculo dividido en cuatro cuadrantes. Los cuadrantes llevan las etiquetas flemático, sanguíneo, colérico y melancólico, y en el borde aparecen rasgos sacados de sus propios análisis factoriales: tranquilo, sociable, susceptible, cambiante.

Aquello no era un adorno ni una broma. Eysenck creía que sus números habían vuelto a entrar en una habitación antigua y habían encontrado los muebles ya puestos.

Lo que Eysenck creyó haber encontrado

No fue el primero en dibujarlo. Wilhelm Wundt ya había ordenado esos mismos cuatro nombres sobre dos dimensiones: la intensidad del sentimiento y la rapidez con que cambiaba. La aportación de Eysenck fue llegar a sus dos ejes desde el otro extremo, desde los datos de un cuestionario y el análisis factorial, y darse cuenta después de dónde había ido a parar. La extraversión y el neuroticismo salían de la aritmética una y otra vez, daba igual las respuestas de quién metiera. Si se cruzan en ángulo recto, los cuatro cuadrantes son inevitables: extravertido estable, extravertido inestable, introvertido estable, introvertido inestable. Sanguíneo, colérico, flemático y melancólico, en el orden clásico.

Luego fue más lejos de lo que los datos podían sostener. En 1967 propuso que la introversión reflejaba una activación cortical más alta en reposo, y el neuroticismo la excitabilidad del sistema límbico. Las dimensiones se replicaron en todas partes. La fisiología que había debajo resultó mucho más enredada que su explicación, y buena parte de esa maquinaria concreta no ha aguantado. Este es el patrón útil que hay que tener presente: el mapa seguía sobreviviendo, la explicación no dejaba de ser sustituida. Es el mismo patrón que se ve a lo largo de la larga historia de los humores.

Los humores, en sí mismos, ya no están

No hay ningún órgano que produzca bilis negra. Nadie la ha encontrado nunca. El esquema de los cuatro fluidos con el que trabajaron Hipócrates y Galeno fue un intento honesto de explicar lo que los médicos veían, incluidas las capas que se separan en la sangre dejada reposar en un cuenco, y era falso. Nada en la medicina moderna espera para rescatarlo. Cuando alguien dice que los cuatro temperamentos tienen respaldo científico, no puede estar refiriéndose a esta parte, y vale la pena decirlo con claridad en vez de dejar que la ambigüedad trabaje en silencio.

Las cuatro casillas no sobreviven a la aritmética

Aquí viene la admisión más incómoda. El propio método de Eysenck no produce cuatro tipos. Produce dos dimensiones continuas, y los cuadrantes son rayas trazadas sobre una nube de puntos que no tiene huecos. Si puntúas a la gente en extraversión obtienes una colina suave, no cuatro colinas. Nick Haslam y sus colegas revisaron en 2012 la literatura taxométrica, el trabajo estadístico diseñado precisamente para comprobar si un constructo viene en clases o en grados, y encontraron que la gran mayoría de los constructos de personalidad salían dimensionales. Los tipos discretos no están ahí.

Así que la lectura honesta de una etiqueta de temperamento es una posición, no un recipiente. La mayoría de la gente se sitúa cerca del centro de ambos ejes, que es exactamente lo que describían los autores antiguos cuando hablaban de mezclas y no de tipos puros, y es la razón por la que los esquemas modernos más afinados acabaron en cinco dimensiones en vez de cuatro casillas. Esa comparación merece su propia mirada a los sistemas de tipos modernos.

La evidencia más sólida tiene que ver con los bebés

La investigación sobre temperamento mejor sustentada no trata de adultos. Alexander Thomas y Stella Chess empezaron en 1956 a seguir a un grupo de bebés de Nueva York y registraron nueve dimensiones de conducta desde los primeros meses de vida, encontrando patrones estables que agruparon como fácil, difícil y de lenta adaptación. Jerome Kagan, más tarde, mostró imágenes y sonidos nuevos a bebés de cuatro meses y los clasificó según la intensidad de su reacción. Alrededor de una quinta parte reaccionaba con fuerza. Esos bebés tenían más probabilidades de convertirse en niños retraídos y observadores, y cuando se escaneó a una parte de ellos ya de adultos jóvenes, su amígdala respondía con más intensidad ante caras desconocidas.

Kagan fue cuidadoso con lo que aquello significaba. La predicción era probabilística. La mayoría de los bebés muy reactivos no se convirtieron en adultos ansiosos. Algo se hereda, es un sesgo y no un destino, y lo que ocurra con él depende de todo lo que venga después. Quien se pregunte si el temperamento puede cambiar debería empezar por ahí.

El veredicto que un escéptico puede aceptar

Un mapa de la reactividad con dos ejes es real, es antiguo, y Eysenck imprimió sobre él los nombres clásicos porque ahí es adonde apuntaban de verdad sus datos. Las cuatro categorías nítidas son una comodidad: útiles para hablar, falsas como biología. Los humores están acabados como fisiología.

Queda algo modesto y que aun así merece la pena. Si haces el test, lee el resultado como una posición en dos continuos que compartes con la mayoría de la gente que te rodea, y no como una caja con tu nombre en la tapa. Eso es más o menos lo que puede sostener, y no es poco.