Dört Mizaç Bilimsel Olarak Sınandığında Ne Bulundu

1964'te Hans Eysenck iki eksenli bir şema yayımladı ve dairenin kenarına dört klasik mizacın adını bastı. Yirminci yüzyıldan neyin sağ çıktığını, neyin çıkmadığını konuşmak için dürüst bir başlangıç noktası.

1964'te Hans Eysenck ile Sybil Eysenck, Eysenck Kişilik Envanteri adında bir anket yayımladı. Elli yedi soru, evet ya da hayır diye yanıtlanıyor, birkaç dakikada puanlanıyordu. Testin el kitabında bir şema var ve dört mizacın gerçek olup olmadığı tartışmasına girmeden önce o şemaya bakmakta fayda var. İki çizgi dik açıyla kesişiyor. Yatay çizgi içedönüklükten dışadönüklüğe uzanıyor. Dikey çizgi dengeliden dengesize uzanıyor, yani Eysenck'in nevrotiklik dediği boyuta. Kesişme noktasının çevresine bir daire çizilmiş ve daire dört bölmeye ayrılmış. Bölmelerin adları şunlar: flegmatik, sanguen, kolerik, melankolik. Dairenin kenarında da Eysenck'in kendi faktör analizlerinden çıkmış huy sözcükleri duruyor: sakin, sokulgan, alıngan, kaprisli.

Bu ne bir süsleme ne de bir şakaydı. Eysenck kendi sayılarının eski bir odaya geri döndüğünü ve mobilyayı yerli yerinde bulduğunu düşünüyordu.

Eysenck ne bulduğunu sanıyordu

Bunu ilk çizen o değildi. Wilhelm Wundt aynı dört adı çoktan iki boyuta yerleştirmişti: kişinin duygusunun şiddeti ve o duygunun değişme hızı. Eysenck'in katkısı, iki eksenine öbür uçtan varmasıydı. Anket verisinden ve faktör analizinden yola çıktı, sonra nereye düştüğünü fark etti. Kimin yanıtlarını verirse versin, aritmetikten hep dışadönüklük ve nevrotiklik çıkıyordu. Bu ikisini dik açıyla kesiştirince dört bölme kaçınılmaz hale geliyor: dengeli dışadönük, dengesiz dışadönük, dengeli içedönük, dengesiz içedönük. Yani klasik sırayla sanguen, kolerik, flegmatik, melankolik.

Sonra verinin taşıyabileceğinden fazlasını söyledi. 1967'de içedönüklüğün korteksteki daha yüksek dinlenme uyarılmışlığını, nevrotikliğin de limbik sistemin uyarılabilirliğini yansıttığını öne sürdü. Boyutlar her yerde tekrar tekrar doğrulandı. Arkalarındaki fizyoloji ise onun anlattığından çok daha karışık çıktı ve o mekanizmanın büyük kısmı ayakta kalmadı. Akılda tutulmaya değer örüntü tam olarak bu: harita hep hayatta kaldı, açıklama hep değişti. Aynı örüntüyü hıltların uzun tarihi boyunca izleyebilirsiniz.

Hıltların kendisi tarihe karıştı

Kara safra üreten bir organ yok. Kimse böyle bir şey bulamadı. Hippocrates ile Galen elindeki dört sıvı şeması, hekimlerin gözleriyle görebildiklerini açıklamak için yapılmış içten bir denemeydi. Bir kapta bekletilen kanın ayrışan katmanları da buna dahildi. Ve yanlıştı. Modern tıpta onu kurtarmayı bekleyen hiçbir şey yok. İnsanlar dört mizacın bilimsel dayanağı olduğunu söylediğinde kastedebilecekleri kısım burası değil. Bunu, belirsizliğin sessizce iş görmesine izin vermek yerine açıkça söylemek gerekir.

Dört kutu aritmetikten sağ çıkmıyor

Asıl zor itiraf burada. Eysenck'in kendi yöntemi dört tip üretmiyor. İki sürekli boyut üretiyor ve bölmeler, hiçbir yerinde boşluk olmayan bir nokta bulutunun üzerine çekilmiş çizgilerden ibaret. İnsanları dışadönüklükte puanlayın, dört tepe değil tek ve düzgün bir tepe elde edersiniz. Nick Haslam ve arkadaşları 2012'de taksometrik yazını gözden geçirdi. Bu yöntem tam da bir yapının türler halinde mi yoksa dereceler halinde mi geldiğini sınamak için tasarlanmıştır. Kişilik yapılarının büyük çoğunluğunun boyutsal çıktığını buldular. Ayrık tipler ortada yok.

Yani bir mizaç etiketinin dürüst okuması bir konumdur, bir kap değil. İnsanların çoğu her iki eksende de ortaya yakın oturur. Eski yazarlar saf tipleri değil karışımları konuştuklarında anlattıkları tam da buydu. Modern şemaların en keskinlerinin dört kutu yerine beş boyuta gitmesinin nedeni de bu. Bu karşılaştırma kendi başına bir modern tip sistemlerine bakış hak ediyor.

En güçlü kanıt bebeklerle ilgili

Mizaç araştırmasının en sağlam desteklenen kısmı yetişkinlerle ilgili değil. Alexander Thomas ile Stella Chess, 1956'da New Yorklu bir bebek grubunu izlemeye başladı ve hayatın ilk aylarından itibaren dokuz davranış boyutunu takip etti. Kolay, zor ve ısınması yavaş diye grupladıkları kararlı örüntüler buldular. Jerome Kagan ise sonradan dört aylık bebeklere alışık olmadıkları görüntüler ve sesler gösterip onları ne kadar şiddetli tepki verdiklerine göre ayırdı. Kabaca beşte biri yüksek tepkiliydi. Bu bebeklerin ilerde sessiz, temkinli çocuklar olma olasılığı daha yüksekti. Aralarından bir bölümü genç yetişkinken görüntülendiğinde, amigdalaları tanımadık yüzlere daha güçlü tepki verdi.

Kagan bunun ne anlama geldiği konusunda dikkatliydi. Kestirim olasılıklıydı. Yüksek tepkili bebeklerin çoğu kaygılı yetişkinler olmadı. Kalıtımla gelen bir şey var ama bu bir yazgı değil, bir eğilim. Sonrasında ona ne olacağı, arkadan gelen her şeye bağlı. Mizaç değişir mi diye merak eden herkes işe buradan başlamalı.

Şüphecinin kabul edebileceği hüküm

Tepkiselliğin iki eksenli haritası gerçek ve eski. Eysenck klasik adları o haritanın üzerine bastı, çünkü verisi cidden oraya işaret ediyordu. Dört keskin kategori ise bir kolaylık: konuşurken işe yarar, biyoloji olarak yanlıştır. Hıltların fizyoloji olarak defteri kapanmıştır.

Geriye alçakgönüllü ama yine de değerli bir şey kalıyor. Testi çözerseniz sonucu, üstünde adınız yazan kapaklı bir kutu gibi değil, çevrenizdeki insanların çoğuyla paylaştığınız iki süreklilik üzerindeki bir konum gibi okuyun. Kabaca taşıyabileceği anlam bu kadar ve bu da hiç yoktan iyidir.