Ce que la science a vraiment trouvé en testant les quatre tempéraments

En 1964, Hans Eysenck a publié un schéma à deux axes portant sur son pourtour les quatre noms classiques des tempéraments. C'est le point de départ honnête pour distinguer ce qui a survécu au vingtième siècle de ce qui n'y a pas survécu.

En 1964, Hans Eysenck et Sybil Eysenck ont publié un questionnaire, l'Eysenck Personality Inventory. Cinquante sept questions, une réponse par oui ou par non, un dépouillement de quelques minutes. Le manuel qui l'accompagnait contient un schéma qu'il vaut la peine de regarder avant de se disputer sur la réalité des quatre tempéraments. Deux droites se croisent à angle droit. L'horizontale va de l'introversion à l'extraversion. La verticale va de la stabilité à l'instabilité, la dimension qu'Eysenck appelait le névrosisme. Un cercle entoure le point d'intersection et se trouve découpé en quatre quadrants. Ces quadrants portent les noms de flegmatique, sanguin, colérique, mélancolique, et tout autour sont disposés des mots de traits issus de ses propres analyses factorielles : calme, sociable, susceptible, lunatique.

Ce n'était pas un ornement, et ce n'était pas une plaisanterie. Eysenck estimait que ses chiffres étaient revenus dans une vieille pièce et y avaient trouvé les meubles déjà en place.

Ce qu'Eysenck croyait avoir trouvé

Il n'a pas été le premier à tracer cette figure. Wilhelm Wundt avait déjà disposé les mêmes quatre noms sur deux dimensions, la force du sentiment éprouvé et la vitesse à laquelle il change. L'apport d'Eysenck tient à ceci : il est arrivé à ses deux axes par l'autre bout, à partir de données de questionnaire et d'analyse factorielle, puis a remarqué où il avait atterri. L'extraversion et le névrosisme ressortaient des calculs quelles que soient les réponses qu'il y versait. Mettez ces deux axes à angle droit et les quatre quadrants deviennent inévitables : extraverti stable, extraverti instable, introverti stable, introverti instable. Sanguin, colérique, flegmatique, mélancolique, dans l'ordre classique.

Il est ensuite allé plus loin que ses données ne pouvaient le porter. En 1967, il a proposé que l'introversion reflétait un niveau d'éveil cortical plus élevé au repos, et le névrosisme l'excitabilité du système limbique. Les dimensions se répliquaient partout. La physiologie censée les expliquer s'est révélée bien plus embrouillée que son récit, et l'essentiel de cette mécanique précise n'a pas tenu. Voilà le schéma utile à garder en tête : la carte survivait, l'explication était sans cesse remplacée. C'est exactement ce que l'on observe tout au long de la longue histoire des humeurs.

Les humeurs, elles, ont disparu

Aucun organe ne produit de bile noire. Personne n'en a jamais trouvé. Le schéma des quatre fluides sur lequel travaillaient Hippocrate et Galien était une tentative sincère d'expliquer ce que les médecins avaient sous les yeux, y compris les couches qui se séparent dans le sang laissé au repos dans un bol, et il était faux. Rien dans la médecine moderne n'attend de le repêcher. Quand on affirme que les quatre tempéraments ont un appui scientifique, ce n'est en tout cas pas de cette partie qu'il peut s'agir, et mieux vaut le dire franchement que de laisser l'ambiguïté travailler en silence.

Les quatre cases ne résistent pas au calcul

Vient l'aveu le plus difficile. La méthode d'Eysenck elle-même ne produit pas quatre types. Elle produit deux dimensions continues, et les quadrants sont des traits tracés sur un nuage de points sans le moindre creux. Mesurez l'extraversion dans une population et vous obtenez une colline lisse, pas quatre collines. Nick Haslam et ses collègues ont passé en revue la littérature taxométrique en 2012, ces travaux statistiques conçus précisément pour déterminer si une notion se décline en espèces ou en degrés, et ont constaté que la grande majorité des constructions de personnalité en ressortaient dimensionnelles. Les types discrets ne sont pas là.

La lecture honnête d'une étiquette de tempérament est donc une position, non un récipient. La plupart des gens se tiennent près du centre des deux axes, ce qui est exactement ce que décrivaient les anciens auteurs lorsqu'ils parlaient de mélanges plutôt que de types purs, et c'est pourquoi les modèles modernes les plus fins sont passés à cinq dimensions au lieu de quatre cases. Cette comparaison mérite qu'on s'y arrête : voyez ce regard sur les typologies modernes.

Les preuves les plus solides concernent les bébés

La recherche sur le tempérament la mieux étayée ne porte pas du tout sur les adultes. Alexander Thomas et Stella Chess ont commencé en 1956 à suivre un groupe de nourrissons new yorkais et ont observé neuf dimensions de comportement dès les premiers mois, en dégageant des profils stables qu'ils ont regroupés en enfants faciles, difficiles et lents à s'échauffer. Jerome Kagan a plus tard présenté à des nourrissons de quatre mois des images et des sons inconnus, puis les a classés selon la vigueur de leur réaction. Environ un cinquième réagissait fortement. Ces nourrissons devenaient plus souvent des enfants réservés et sur leurs gardes, et lorsqu'une partie d'entre eux a été examinée en imagerie à l'âge adulte, leur amygdale répondait plus vivement aux visages inconnus.

Kagan était prudent sur le sens de tout cela. La prédiction était probabiliste. La plupart des nourrissons très réactifs ne sont pas devenus des adultes anxieux. Quelque chose se transmet, c'est un penchant et non un destin, et ce qu'il devient dépend de tout ce qui vient ensuite. Quiconque se demande si le tempérament peut changer devrait partir de là.

Le verdict qu'un sceptique peut accepter

Une carte de la réactivité à deux axes existe bel et bien, elle est ancienne, et Eysenck y a imprimé les noms classiques parce que ses données pointaient vraiment vers cet endroit. Les quatre catégories nettes sont une commodité, utiles pour se parler, fausses comme biologie. Les humeurs sont terminées en tant que physiologie.

Il reste quelque chose de modeste et qui vaut encore la peine. Si vous faites le test, lisez le résultat comme une position sur deux continuums que vous partagez avec la plupart des gens autour de vous, non comme une boîte portant votre nom sur le couvercle. C'est à peu près ce qu'il peut soutenir, et ce n'est pas rien.