Was die Wissenschaft wirklich fand, als sie die vier Temperamente prüfte

1964 veröffentlichte Hans Eysenck ein Diagramm mit zwei Achsen und den vier klassischen Temperamentnamen am Rand. Es ist der ehrliche Ausgangspunkt für die Frage, was das zwanzigste Jahrhundert überstanden hat und was nicht.

1964 veröffentlichten Hans Eysenck und Sybil Eysenck einen Fragebogen, das Eysenck Personality Inventory. Siebenundfünfzig Fragen, zu beantworten mit Ja oder Nein, ausgewertet in wenigen Minuten. Im beiliegenden Handbuch steht ein Diagramm, das man sich ansehen sollte, bevor man über die Wirklichkeit der vier Temperamente streitet. Zwei Linien kreuzen sich im rechten Winkel. Die waagerechte führt von introvertiert zu extravertiert. Die senkrechte führt von stabil zu labil, jener Dimension, die Eysenck Neurotizismus nannte. Um den Schnittpunkt ist ein Kreis gezogen und in vier Quadranten geteilt. Die Quadranten tragen die Namen phlegmatisch, sanguinisch, cholerisch, melancholisch, und am Rand stehen Eigenschaftswörter aus seinen eigenen Faktorenanalysen: ruhig, gesellig, reizbar, launisch.

Das war keine Verzierung und kein Scherz. Eysenck meinte, seine Zahlen seien in einen alten Raum zurückgelaufen und hätten die Möbel schon vorgefunden.

Was Eysenck gefunden zu haben glaubte

Der Erste war er damit nicht. Wilhelm Wundt hatte dieselben vier Namen bereits auf zwei Dimensionen verteilt, auf die Stärke des Gefühls und auf die Geschwindigkeit, mit der es umschlägt. Eysencks Beitrag bestand darin, dass er von der anderen Seite her zu seinen beiden Achsen kam, aus Fragebogendaten und Faktorenanalyse, und erst dann bemerkte, wo er gelandet war. Extraversion und Neurotizismus fielen aus der Rechnung heraus, gleichgültig, wessen Antworten er hineingab. Stellt man sie im rechten Winkel zueinander, sind die vier Quadranten nicht zu vermeiden: stabil extravertiert, labil extravertiert, stabil introvertiert, labil introvertiert. Sanguinisch, cholerisch, phlegmatisch, melancholisch, in der klassischen Reihenfolge.

Danach ging er weiter, als die Daten ihn tragen konnten. 1967 schlug er vor, Introversion beruhe auf einem höheren Ruheerregungsniveau der Hirnrinde und Neurotizismus auf der Erregbarkeit des limbischen Systems. Die Dimensionen ließen sich überall replizieren. Die Physiologie dahinter erwies sich als weit unordentlicher als seine Erklärung, und der größte Teil dieser Mechanik hat sich nicht gehalten. Das ist das Muster, das man im Kopf behalten sollte: Die Karte überlebte, die Erklärung wurde immer wieder ausgetauscht. Dasselbe Muster lässt sich durch die lange Geschichte der Säfte hindurch beobachten.

Die Säfte selbst sind erledigt

Es gibt kein Organ, das schwarze Galle herstellt. Niemand hat je welche gefunden. Das Viersäfteschema, mit dem Hippokrates und Galen arbeiteten, war ein ernsthafter Versuch, das zu erklären, was Ärzte sehen konnten, einschließlich der Schichten, die sich in stehendem Blut in einer Schale absetzen, und es war falsch. In der modernen Medizin wartet nichts darauf, es zu retten. Wenn Leute sagen, die vier Temperamente hätten wissenschaftliche Grundlage, dann kann dieser Teil nicht gemeint sein, und man sollte das offen aussprechen, statt die Doppeldeutigkeit still arbeiten zu lassen.

Die vier Schubladen überstehen die Rechnung nicht

Nun das schwerer zu Sagende. Eysencks eigene Methode bringt keine vier Typen hervor. Sie bringt zwei stetige Dimensionen hervor, und die Quadranten sind Striche auf einer Punktwolke, in der es keine Lücken gibt. Misst man Extraversion, ergibt sich ein glatter Hügel, nicht vier Hügel. Nick Haslam und Kollegen sichteten 2012 die taxometrische Literatur, also genau jene statistische Arbeit, die prüfen soll, ob ein Konstrukt in Arten oder in Graden vorkommt, und fanden, dass die große Mehrheit der Persönlichkeitskonstrukte dimensional ausfiel. Trennscharfe Typen sind nicht da.

Die ehrliche Lesart eines Temperamentnamens ist also eine Position, kein Behälter. Die meisten Menschen sitzen nahe der Mitte beider Achsen, und genau davon sprachen die alten Autoren, wenn sie von Mischungen statt reinen Typen schrieben. Deshalb sind die schärfsten modernen Modelle bei fünf Dimensionen gelandet und nicht bei vier Schubladen. Dieser Vergleich verdient einen eigenen Blick auf die modernen Typensysteme.

Die stärksten Befunde betreffen Säuglinge

Die am besten gestützte Temperamentforschung handelt gar nicht von Erwachsenen. Alexander Thomas und Stella Chess begannen 1956, eine Gruppe New Yorker Säuglinge zu begleiten, und verfolgten neun Verhaltensdimensionen von den ersten Lebensmonaten an. Sie fanden stabile Muster, die sie als leicht, schwierig und langsam auftauend zusammenfassten. Jerome Kagan zeigte später vier Monate alten Säuglingen ungewohnte Bilder und Geräusche und sortierte sie danach, wie heftig sie reagierten. Etwa ein Fünftel war hochreaktiv. Diese Säuglinge wurden mit höherer Wahrscheinlichkeit zurückhaltende, wachsame Kinder, und als ein Teil von ihnen als junge Erwachsene untersucht wurde, reagierte ihre Amygdala stärker auf unbekannte Gesichter.

Kagan war vorsichtig damit, was das bedeutet. Die Vorhersage war eine Wahrscheinlichkeitsaussage. Aus den meisten hochreaktiven Säuglingen wurden keine ängstlichen Erwachsenen. Etwas wird vererbt, es ist eine Neigung und kein Schicksal, und was daraus wird, hängt an allem, was danach kommt. Wer sich fragt, ob sich das Temperament ändern kann, sollte dort anfangen.

Das Urteil, das auch ein Skeptiker annehmen kann

Eine Karte der Reagibilität mit zwei Achsen ist real, sie ist alt, und Eysenck druckte die klassischen Namen darauf, weil seine Daten tatsächlich dorthin zeigten. Die vier sauberen Kategorien sind eine Bequemlichkeit, brauchbar im Gespräch, falsch als Biologie. Als Physiologie sind die Säfte am Ende.

Es bleibt etwas Bescheidenes, das dennoch etwas taugt. Wenn Sie den Test machen, lesen Sie das Ergebnis als Ort auf zwei Kontinua, den Sie mit den meisten Menschen um Sie herum teilen, und nicht als Kiste mit Ihrem Namen auf dem Deckel. Ungefähr so weit trägt es, und das ist nicht nichts.