O que a ciência realmente encontrou ao testar os quatro temperamentos

Em 1964, Hans Eysenck publicou um diagrama com dois eixos e os quatro nomes clássicos dos temperamentos impressos na borda. É o ponto de partida honesto para separar o que sobreviveu ao século XX do que não sobreviveu.

Em 1964, Hans Eysenck e Sybil Eysenck publicaram um questionário chamado Eysenck Personality Inventory. Cinquenta e sete perguntas, respondidas com sim ou não, corrigidas em poucos minutos. O manual que acompanhava o teste trazia um diagrama que vale a pena olhar antes de qualquer discussão sobre os quatro temperamentos serem reais ou não. Duas linhas se cruzam em ângulo reto. A linha horizontal vai de introvertido a extrovertido. A vertical vai de estável a instável, a dimensão que Eysenck chamou de neuroticismo. Em volta do ponto de cruzamento há um círculo, dividido em quatro quadrantes. Os quadrantes trazem os rótulos fleumático, sanguíneo, colérico e melancólico, e ao longo da borda aparecem palavras tiradas das próprias análises fatoriais dele: calmo, sociável, suscetível, instável de humor.

Aquilo não era enfeite nem piada. Eysenck achava que seus números tinham voltado a uma sala antiga e encontrado os móveis já no lugar.

O que Eysenck achava ter encontrado

Ele não foi o primeiro a desenhar isso. Wilhelm Wundt já havia disposto os mesmos quatro nomes em duas dimensões, a intensidade do sentimento de uma pessoa e a rapidez com que esse sentimento mudava. A contribuição de Eysenck foi ter chegado aos seus dois eixos pelo caminho oposto, partindo de dados de questionário e de análise fatorial, e só depois ter percebido onde havia parado. Extroversão e neuroticismo apareciam na aritmética não importava de quem fossem as respostas. Coloque os dois em ângulo reto e os quatro quadrantes são inevitáveis: extrovertido estável, extrovertido instável, introvertido estável, introvertido instável. Sanguíneo, colérico, fleumático, melancólico, na ordem clássica.

Depois disso ele foi mais longe do que os dados o levavam. Em 1967, propôs que a introversão refletia uma ativação cortical de repouso mais alta, e o neuroticismo, a excitabilidade do sistema límbico. As dimensões se replicavam em toda parte. A fisiologia por trás delas acabou se revelando bem mais confusa do que a explicação dele, e boa parte dessa engrenagem específica não se sustentou. Esse é o padrão útil de guardar: o mapa continuava sobrevivendo, a explicação continuava sendo trocada. É o mesmo padrão que se pode acompanhar ao longo de toda a longa história dos humores.

Os humores em si acabaram

Não existe órgão que produza bile negra. Ninguém nunca encontrou nenhum. O esquema dos quatro fluidos com que Hipócrates e Galeno trabalhavam foi uma tentativa sincera de explicar o que os médicos conseguiam ver, inclusive as camadas que se separam no sangue deixado parado numa vasilha, e estava errado. Não há nada na medicina moderna esperando para resgatá-lo. Quando alguém diz que os quatro temperamentos têm apoio científico, não é dessa parte que essa pessoa pode estar falando, e é melhor dizer isso com todas as letras do que deixar a ambiguidade trabalhando em silêncio.

As quatro caixas não sobrevivem à aritmética

Aqui vem a admissão mais difícil. O próprio método de Eysenck não produz quatro tipos. Produz duas dimensões contínuas, e os quadrantes são linhas traçadas sobre uma nuvem de pontos que não tem buracos. Meça as pessoas em extroversão e o resultado é uma colina lisa, não quatro colinas. Nick Haslam e colegas revisaram a literatura taxométrica em 2012, o trabalho estatístico feito justamente para testar se um construto vem em espécies ou em graus, e concluíram que a grande maioria dos construtos de personalidade se comportava de forma dimensional. Tipos discretos não estão lá.

Então a leitura honesta de um rótulo de temperamento é uma posição, não um recipiente. A maior parte das pessoas fica perto do meio dos dois eixos, que é exatamente o que os autores antigos descreviam quando falavam de misturas em vez de tipos puros, e é por isso que os esquemas modernos mais afiados foram para cinco dimensões em vez de quatro caixas. Essa comparação merece um olhar próprio sobre os sistemas modernos de tipos.

A evidência mais forte é sobre bebês

A pesquisa de temperamento mais bem sustentada não trata de adultos. Alexander Thomas e Stella Chess começaram em 1956 a acompanhar um grupo de bebês de Nova York e mediram nove dimensões de comportamento desde os primeiros meses de vida, encontrando padrões estáveis que agruparam como fácil, difícil e lento para se aquecer. Mais tarde, Jerome Kagan mostrou imagens e sons novos a bebês de quatro meses e os separou pela intensidade da reação. Cerca de um quinto era altamente reativo. Esses bebês tinham mais chance de virar crianças contidas e observadoras, e quando parte deles foi examinada por imagem já adulta, a amígdala respondia com mais força a rostos desconhecidos.

Kagan foi cuidadoso quanto ao alcance disso. A previsão era probabilística. A maioria dos bebês altamente reativos não virou adulto ansioso. Alguma coisa se herda, é uma inclinação e não um destino, e o que acontece com ela depende de tudo que vem depois. Quem se pergunta se o temperamento pode mudar deveria começar por aí.

O veredito que um cético consegue aceitar

Um mapa de reatividade em dois eixos é real, é antigo, e Eysenck imprimiu nele os nomes clássicos porque era genuinamente para lá que seus dados apontavam. As quatro categorias nítidas são uma comodidade, úteis para conversar, falsas como biologia. Os humores estão encerrados como fisiologia.

Sobra algo modesto e ainda assim digno de ter. Se você fizer o teste, leia o resultado como uma posição em dois contínuos que você divide com quase todo mundo à sua volta, e não como uma caixa com seu nome na tampa. É mais ou menos isso que ele consegue sustentar, e não é pouco.